Så har Aftonbladet tydligen sålt tillräckligt med lösnummer för att presentera vilka anklagelser man har riktat mot Littorin, men Aftonbladet lyckas ändå inte rädda ansiktet, trots att man säger sig ha starka "bevis".
Jag läser Expressens Chefredaktörs inlägg om hur Expressen resonerat fram sitt beslut om att återpublicera Aftonbladets påståenden och jag får allt mer respekt för Thomas Mattson och Expressen som verkar ha en bra syn på situationen. Utifrån deras resonemang kan jag hålla med om att fanns det stark bevisning att Littorin har köp sex av den här kvinnan, och då menar jag mer än vad Aftonbladet presenterat hittills, då var det befogat att publicera storyn.
Däremot ser jag inte att det var befogat att publicera den när man gjorde. Publicering direkt efter Littorins avgång innehöll ingen information som var relevant annat än att Aftonbladet ansåg att det låg andra skäl bakom Littorins avgång, men det gör det inte ok att publicera en artikel utan mer innhåll än "Littorins avgång beror på ett brott som vi vet vad det är men tänker vänta att berätta så vi kan sälja fler lösnummer". Alternativt som hämnd för att Littorin inte ställde upp på intervjun som han lovat (som att politiker aldrig bryter några löften?).
Nu, ett par dagar senare så publicerar man den egentliga nyheten med motiveringen att Littorin getts tillräckligt med tid för att dementera. Hade det då inte varit mer korrekt, journalistiskt och etiskt att vänta tills idag och sedan publicerat hela historien på en gång? Fanns det någon som helst anledning till att publiceringen behövde göras omedelbart, men utan någon egentlig information?
I mitt sinne så heter den anledningen pengar och jag anser fortfarande att Aftonbladet betett sig felaktigt och oetiskt, allt för att tjäna extra pengar. Det har inte funnits någon samhällsnytta eller nyhetsvärde i tidigare publiceringar som inte dagens artikel med råge överträffar som berättigar flera dagars katt och råtta lek med ord och antydningar. Det har varit ren sensationalism på det mest hänsynslösa och hjärtlösa sätt man kan tänka sig, allt för pengar och en stund i rampljuset...
Vad det gäller kvinnan som framför anklagelsen så köper jag inte hennes anledning till att berätta för att hon tycker att allmänheten bör få veta utan jag tror att det är finns en djupare psykologisk anledning än så som är ett betydligt bättre skäl. Jag tycker också att hon kan skatta sig lycklig som lyckats ta sig ur en sådan svår situation som prostitution är och jag hoppas att det som kommer att ske härnäst i offentlighetens ljus inte kommer att skada henne på grund av hennes förflutna.
Nu väntar vi bara på vad som ska ske härnäst. Littorin har förnekat anklagelserna och kvinnan har sagt att hon inte vill polisanmäla, men ställer upp i en eventuell utredning. Det betyder att någon annan måste ta steget till att det ska bli en polisiär fråga och då måste väl ändå Aftonbladet våga ställa sig upp och visa att man tror på det man säger? Sen kan man ju undra när Aftonbladet kommer att publicera nyheterna om dom andra sexköparna där det verkar finnas flera offentliga personer?
Slutligen undrar jag om reportern Mattias Carlsson faktiskt uttalar kvinnans namn när han konfronterar Littorin, på en flygplats, i en entré...på offentlig plats? Om det är så, är inte det ganska dumt gjort? Kvinnan är ju dessutom en källa så bryter han inte mot källskyddet om han faktiskt gör det?
Recommended Comments
There are no comments to display.
Please sign in to comment
You will be able to leave a comment after signing in
Sign In Now